El artista puertorriqueño Bad Bunny y su sello discográfico Rimas Entertainment LLC enfrentan una demanda por 16 millones de dólares presentada por Tainaly Y. Serrano Rivera, quien alega que su voz fue utilizada sin consentimiento en las canciones «EoO» (del álbum DeBÍ TiRAR MáS FOToS, 2025) y «Solo de mí» (del álbum X100pre, 2018). Según la demanda, presentada el 5 de enero de 2026 en un tribunal de San Juan, Puerto Rico, la grabación de su voz —un mensaje de WhatsApp donde dice «Mira puñeta, no me quiten el perreo»— fue utilizada comercialmente sin su autorización, violando la Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico, el derecho a la propia imagen y el derecho a la intimidad. El caso no solo pone en evidencia las prácticas legales en la industria musical, sino también el poder de las grabaciones virales y los límites del sampling sin permiso.
1. Los hechos: ¿Cómo terminó la voz de Serrano Rivera en las canciones de Bad Bunny?
- Origen del audio: En 2018, el productor Roberto J. Rosado (La Paciencia) le pidió a Tainaly Serrano Rivera que grabara un mensaje de voz en WhatsApp con la frase «Mira puñeta, no me quiten el perreo». Según la demanda, no se le explicó el propósito real del audio, ni que sería usado en una canción comercial.
- Primer uso (2018): El audio apareció en «Solo de mí» (X100pre), sin que Serrano Rivera recibiera compensación económica ni reconocimiento legal.
- Segundo uso (2025): La grabación se repitió en «EoO» (DeBÍ TiRAR MáS FOToS), esta vez con un alcance masivo: la canción acumula 757 millones de reproducciones en Spotify y fue parte de la gira de conciertos de Bad Bunny en 2025, incluyendo su residencia en el Coliseo de Puerto Rico.
- Violaciones legales alegadas:
- Derechos morales de autor: La demanda argumenta que Serrano Rivera no autorizó el uso comercial de su voz, lo que viola la Ley 96-1998 de Puerto Rico (Derechos Morales de Autor).
- Derecho a la propia imagen: Su voz fue utilizada en mercancía, promociones y conciertos sin su consentimiento.
- Enriquecimiento injusto: Bad Bunny y Rimas Entertainment obtuvieron ganancias millonarias sin compensar a Serrano Rivera.
2. El impacto legal: ¿Qué dice la ley puertorriqueña sobre derechos morales y uso de voz?
La demanda se basa en tres pilares legales:
- Ley de Derechos Morales de Autor (Ley 96-1998):
- Protege el derecho de atribución (reconocimiento del autor) y la integridad de la obra.
- Serrano Rivera no fue creditada en las canciones ni recibió regalías.
- Ley del Derecho sobre la Propia Imagen (Ley 115-1991):
- Prohíbe el uso comercial de la voz o imagen de una persona sin su consentimiento expreso.
- La voz de Serrano Rivera fue usada en conciertos, mercancía y plataformas digitales sin su permiso.
- Enriquecimiento injusto:
- Bad Bunny y su sello obtuvieron beneficios económicos (ventas, streams, conciertos) sin compensar a la demandante.
Abogado experto en propiedad intelectual (hipotético):
«Este caso es un ejemplo claro de cómo las grabaciones informales —como un audio de WhatsApp— pueden convertirse en elementos comerciales sin el debido proceso legal. La ley puertorriqueña es clara: el consentimiento debe ser explícito y por escrito, especialmente si hay fines lucrativos».
3. El alcance del daño: Cifras que respaldan la demanda
La demanda detalla el impacto económico del uso no autorizado de la voz de Serrano Rivera:
- «Solo de mí» (X100pre, 2018):
- 389 millones de vistas en YouTube.
- 540 millones de reproducciones en Spotify.
- «EoO» (DeBÍ TiRAR MáS FOToS, 2025):
- 757 millones de reproducciones en Spotify.
- Incluida en la gira de conciertos 2025, con entradas agotadas en el Coliseo de Puerto Rico (capacidad: 18,000 personas).
Cálculo de daños:
- La demanda solicita 16 millones de dólares por:
- Pérdidas económicas (regalías no pagadas).
- Daño moral (uso no consentido de su voz).
- Beneficios obtenidos por Bad Bunny (ganancias de conciertos, streams y mercancía).
4. Reacciones y precedentes: ¿Qué dice la industria musical?
- Casos similares en la música:
- Robin Thicke vs. Marvin Gaye (2015): Demanda por sampling no autorizado en «Blurred Lines» (7.4 millones de dólares en daños).
- Taylor Swift vs. Scooter Braun (2019): Disputa por los derechos de sus masters (resuelta con la re-grabación de sus álbumes).
- Posible defensa de Bad Bunny:
- Uso justo (fair use): Argumentar que el audio es una pequeña parte de la canción y no afecta su valor comercial.
- Acuerdo previo con el productor: Si La Paciencia tenía derechos sobre el audio, podría alegar que Serrano Rivera los cedió implícitamente.
Expertos en música (hipotético):
«En la era digital, los artistas deben ser extremadamente cuidadosos con el material que usan. Un audio de WhatsApp puede parecer inocente, pero si se usa comercialmente, requiere contratos claros. Este caso podría sentar un precedente para cómo se manejan los samples en el reggaetón y el trap».
5. ¿Qué sigue? Posibles escenarios para el caso
- Acuerdo extrajudicial:
- Bad Bunny y Rimas Entertainment podrían negociar una compensación con Serrano Rivera para evitar un juicio.
- Ejemplo: En 2021, Drake pagó un acuerdo confidencial por usar un sample no autorizado en «Pound Cake».
- Juicio prolongado:
- Si no hay acuerdo, el caso podría extenderse 1-2 años, con testimonios de productores, abogados y peritos en regalías.
- Riesgo para Bad Bunny: Una sentencia en su contra podría afectar su reputación y abrir puertas a más demandas por samples no autorizados.
- Impacto en la industria:
- Los sellos discográficos podrían revisar sus procesos para obtener liberaciones por escrito de cualquier voz o sample utilizado.
- Artistas emergentes podrían verse afectados si los costos legales aumentan.
Hashtags para redes: #BadBunny #Demanda #DerechosDeAutor #Música #RimasEntertainment #LeyPuertoRico #EoO #SoloDeMí