Cuando Elon Musk lanzó Grokipedia, lo hizo con una promesa ambiciosa: «la verdad y nada más que la verdad». Sin embargo, una investigación de Cornell Tech ha revelado que la plataforma cita fuentes extremistas y conspirativas, lo que pone en duda su credibilidad y objetividad.
La promesa inicial de Grokipedia
Grokipedia se presentó como una alternativa a Wikipedia, con artículos más largos y un mayor número de referencias. Sin embargo, a diferencia de Wikipedia, no ofrece un historial público de ediciones, lo que dificulta la transparencia y la verificación de la información.
Elon Musk afirmó que Grokipedia aspiraría a «la verdad», pero el estudio de Cornell Tech muestra que, en la práctica, la plataforma incluye referencias a sitios de baja credibilidad, como foros neonazis y páginas conspirativas.
Hallazgos del estudio de Cornell Tech
El análisis comparó Grokipedia con Wikipedia y encontró diferencias significativas:
- InfoWars, un sitio conocido por difundir teorías conspirativas, aparece 34 veces en Grokipedia, pero ninguna en Wikipedia.
- Stormfront, un foro vinculado al neonazismo, es citado 42 veces en Grokipedia.
- LifeSiteNews, que promueve contenido anti-científico, tiene 100 referencias en Grokipedia.
- Global Research y VoltaireNet, conocidos por difundir desinformación, aparecen 51 y 45 veces, respectivamente.
Estas fuentes son prácticamente inexistentes en Wikipedia, lo que sugiere que Grokipedia tiene un problema con la selección de fuentes confiables.
Diferencias con Wikipedia
Mientras que Wikipedia opera con un modelo abierto y colaborativo, donde cualquier usuario puede revisar y editar los artículos, Grokipedia funciona de manera más opaca:
- No hay un sistema claro para que los usuarios sugieran cambios.
- Las ediciones son realizadas por un chatbot de IA, sin que se expliquen los criterios o responsables detrás de estas modificaciones.
- La etiqueta «Revisado por Grok» no ofrece detalles sobre qué cambios se hicieron ni quién los aprobó.
Esto contrasta con el modelo transparente de Wikipedia, donde cada edición es pública y puede ser revisada.
Fuentes problemáticas en Grokipedia
Algunas de las fuentes citadas en Grokipedia han sido señaladas por su falta de credibilidad:
- Stormfront: Vinculado al neonazismo y al extremismo de derecha, según la Universidad de Leiden.
- InfoWars: Conocido por difundir teorías conspirativas, según PolitiFact.
- LifeSiteNews: Criticado por promover contenido anti-científico en temas como el cambio climático y la salud.
El rol de la IA en Grokipedia
Uno de los mayores problemas de Grokipedia es la falta de transparencia en su proceso editorial. Mientras que en Wikipedia cualquier usuario puede ver quién hizo qué cambio y por qué, en Grokipedia las ediciones son realizadas por un algoritmo de IA sin explicaciones claras.
Esto plantea preguntas importantes:
- ¿Cómo selecciona Grok las fuentes que cita?
- ¿Quién supervisa el contenido generado por la IA?
- ¿Existe un mecanismo para corregir errores o sesgos?
¿Qué sigue para Grokipedia?
Para ganar credibilidad, Grokipedia debería:
- Adoptar un sistema de edición más transparente, similar al de Wikipedia.
- Evitar fuentes de baja credibilidad, como foros neonazis y sitios conspirativos.
- Permitir la participación de la comunidad en la revisión de contenidos.
- Explicar claramente cómo funciona su sistema de IA y quién es responsable de las ediciones.
Hasta que esto ocurra, Grokipedia seguirá siendo cuestionada por su falta de rigor y transparencia.
Hashtags: #Grokipedia #ElonMusk #Desinformación #Neonazis #TeoríasConspirativas #Wikipedia #IA #Periodismo